Spørgsmål:
Hvad er meningen med den forsvundne kugle, som George W. Bush ønskede at fange?
R S
2019-01-21 20:15:32 UTC
view on stackexchange narkive permalink

I slutningen af ​​filmen W. (2008) ønskede George W. Bush at fange en bold, men bolden forsvandt. Han ledte efter den faldende bold, men kunne ikke finde den. Hvad var meningen med den scene?

Jeg har ikke set filmen, men det får mig til at tænke på udtrykket "slip the ball", hvilket betyder, at en person havde en simpel mulighed for at udrette noget, men undlod at udnytte denne mulighed.
En svar:
BCdotWEB
2019-01-21 20:37:00 UTC
view on stackexchange narkive permalink

The Oliver Stone Encyclopedia af James Michael Welsh og Donald M. Whaley giver denne forklaring:

Derefter slutter filmen med et sidste skud af den gentagne drømmesekvens med W i midten felt. Anmelder Michael Betzold beskrev metaforen som følger: "Bush går på en baseballbane foran tomme tribuner, forestiller sig, at han hører jubel og har chancen for at få en stor spilbesparende fangst af en fluebold. Men bolden vender aldrig tilbage til jorden, " en" dejlig metafor for Bushs forenklede inkompetence. "


Ifølge Wikipedia:

En flyvekugle eller simpelthen flyve er en kugle, der rammes i luften, som regel meget høj. Fielders forsøger at fange flyvebolde i deres nedstigning.

Bemærk, at nogle anmeldelser kalder skuddet en "popflyve":

En popflyve eller pop- up er en bestemt type flyvekugle, der går meget højt, mens du ikke rejser meget langt lateralt. Set fra feltmandens perspektiv ser pop-ups ud til at komme lige ned. En flyvekugle fanges normalt under flyvning og resulterer således i en ud, kaldet en flyve ud eller en pop ud efter omstændighederne. På trods af den subtile forskel er ordene fly ball og pop fly ofte udskiftelige.


Thomas Pluck forklarer metaforen noget mere:

Et tilbagevendende billede i filmen er af George W. Bush alene i udmarken, solen i øjnene, mens en flue-kugle svæver mod hans handske. Han var en søn, der voksede op i en konkurrencedygtig og aristokratisk familie med en far, der både var en krigshelt og en succesrig politiker, da han kun havde en historie med fiaskoer --- som en olie mand, finansmand, manager fra et baseballhold. Da han kom ind i Harvard og Yale, lykønskede hans mor ham, men hans far hånede: "Hvem tror du trak strengene for at få ham ind?" Preset for at dukke op Jeb, og endda hans egen far var enorm - og da han blev præsident, var det noget, han let kunne tales ind i. I begyndelsen ville jeg have en øl med W .; Jeg stemte på ham. Til sidst førte hans personlige mangler - hans dybe behov for både at imponere og overgå sin far - ham til at trække landet ind i en nationopbyggende øvelse i Mellemøsten på bekostning af billioner, utallige irakiske liv, og over 4.000 amerikanske hidtil.

Robert Roten tilbyder en lidt anden fortolkning:

On på den ene side handler filmen om en mand, der er det perfekte eksempel på Peter-princippet, en mand, der hurtigt stiger til niveauet for hans inkompetence (og ud over det). På den anden side er det en historie om en mand, der står over for sine dæmoner og besejrer dem. I en voldsom drømmesekvens tidligt i filmen befinder Bush sig i et baseballstadion, klar til at fange en flyvekugle ved hegnet. Han springer og fanger det og redder landet i sit eget sind. I slutningen af ​​sit formandskab drømmer Bush om, at han er tilbage i boldparken, han går til hegnet og ser op, men bolden er forsvundet. Han ser efter det overalt. Han kan ikke lave et stykke. Han er løbet tør for muligheder og løbet tør for politisk kapital. Afslutning af spillet.



Denne spørgsmål og svar blev automatisk oversat fra det engelske sprog.Det originale indhold er tilgængeligt på stackexchange, som vi takker for den cc by-sa 4.0-licens, den distribueres under.
Loading...