^{Jeg har ikke set filmen. Jeg læste historien. Så jeg er ikke sikker på, at der kan være forskelle, men her er mit svar på dit spørgsmål.}

Der er et par grunde til, jeg kan komme med, som jeg synes er passende, når jeg prøver at tænke som en dobbelt agent. Nan var også en kommunist, som det er vigtigt at bemærke. Der er en chance for, at hvis hun kom tilbage til England, kunne hun have sprængt Mundts dækning til nogle andre kommunister. En anden ting er, at hun ikke er spion, derfor kunne Mundt måske have troet, at hun skulle elimineres, da hun ikke blev kontrolleret af Circus (England). Løse ender skal håndteres, og Nan var en løs ende.

Nu kunne han have dræbt hende i fængsel eller sørge for, at hende blev henrettet, men der er en chance for, at dette ville blive opdaget, og hans dækning kan blive sprængt. Det kan antyde for hans overordnede, at han havde dræbt hende, fordi han er dobbeltagent, og hun kunne altid have talt, før hun blev dræbt. Hun vidste ikke alt på det tidspunkt, men han ville sandsynligvis ikke have en chance for, at hun sagde noget, der kunne skabe mistanke om ham. Plus ved at sikre, at hun blev dræbt ved grænsen, måtte han personligt sørge for, at hun blev dræbt, og den eneste hun kunne have talt med var Leamas.

Nu er der en grund til at sende hende i en bil med Leamas også. Leamas ville være mistro over for Mundt's flugtvejledning, så at have Nan med sig begge forsikrer, at Leamas ville tro på anvisningerne og have en grund til at følge dem. Yderligere fortæller Leamas måske Nan alt, hvad der skete, før de når grænsen, fordi han ikke stoler på Mundt og tror, ​​at han vil blive skudt ved grænsen, hvilket måske også er grunden til, at han går først. At være en god spion ville han selvfølgelig ikke forklare eller endda henvise til Nan noget af dette.

Og den sidste grund til, hvorfor risikoen for at lade dem begge flygte, er sandsynligvis den sværeste. Ved at lade dem flygte kunne det yderligere implicere Fiedler ved at vise, at Leamas havde planlagt en flugt for ham og en anden, hvis tingene gik dårligt. Ved at være den første der og skyde en af ​​de undslippede, viste Mundt, at han var på Fiedlers plan, og det ville kun se godt ud for Mundt, at han var i stand til at stoppe selv en af ​​de undslippede. Han kan endda have fremlagt bevis for, at Nan var spion (sandsynligvis leveret af Smiley eller Circus) bare i tilfælde af, at hvis nogen spørger, hvorfor Mundt var der.

Så vidt jeg ved, er der ingen forklaring fra forfatteren om, hvorfor han skrev det på denne måde. Men hvis du følger karakterernes tænkemønster, tror jeg, at denne forklaring giver mening.

Nå, fra hukommelsen havde Liz Gold (eller "Nan", hvis det var det, hun blev kaldt i filmen) faktisk ikke begået nogen forbrydelse, så der er ingen grund for Mundt at have hende i fængsel til at starte med, endsige henrette hende. Faktisk var hun det vigtigste vidne på hans side af sagen. Hun er imidlertid en løs ende, så hvis hun prøver at klatre over Berlinmuren, kan han få hende dræbt

Mundt er det perfekte. Han elsker at dræbe. Han ønsker ikke, at Nan skal flygte. Han hader også jøder så meget, at han måske har ignoreret sine britiske officerer og fået dræbt Nan.
Det er tydeligt, at Mundt gav detaljerede instruktioner om at klatre over muren og arrangerede drabet på Nan.
Mundt har brug for hende at være død, så han kunne forblive helt anonym.

Dette er fra læsning af bogen, btw

Mundt ønskede at sikre sig, at Leamans ikke var til nogen nytte for nogen. Hvis Nan stadig blev holdt i live i Østberlin, ville enhver information, som Leamans måske havde fået om hende - hvis han overhovedet fik nogen - være åben for mistanke (forestil dig, om den kvinde, du elsker, udtalt er død, men du har ingen idé om, om det er sandt eller ej). Ved at sørge for, at hun var sammen med Leamans, da han flygtede, og derefter dræbte hende, sørgede Mundt for, at Leamans ville vide, at hans kærlighed var død, og dermed ikke ville have nogen vilje til at fortsætte.